Berlin/Dresden/Erfurt/Leipzig. [sn] Marianne Birthler brauchte bei Markus Lanz nur wenige Sätze, um das politische Selbstbild eines Teils Ostdeutschlands empfindlich zu stören. Die frühere DDR-Bürgerrechtlerin und ehemalige Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes erinnerte daran, dass die Deutsche Demokratische Republik (DDR) ihre Bevölkerung zwar jahrzehntelang zum angeblich antifaschistischen Teil Deutschlands erklärt, eine offene Auseinandersetzung mit persönlicher Schuld, Mitläufertum und nationalsozialistischer Vergangenheit aber weitgehend vermieden hatte. Ihr zugespitzter Satz, „Hitler war Westdeutscher“, beschrieb keine historische Tatsache. Er karikierte die bequeme DDR-Erzählung, nach der Nationalsozialismus und Faschismus mit der Staatsgründung von 1949 gleichsam in den Westen ausgewandert seien. Die Aussage fiel in der ZDF-Sendung Markus Lanz vom 16.07.2026. Einen Tag später griff die BILD-Zeitung Birthlers Abrechnung unter der Schlagzeile „Hitler war Westdeutscher“ auf.
Birthlers Kernthese war unbequemer als die Schlagzeile. Ein Teil der ostdeutschen Bevölkerung habe gelernt, Kritik an politischen Verhältnissen nicht als Bestandteil demokratischer Auseinandersetzung zu verstehen, sondern als Angriff auf die eigene Person. Wer eine politische Position zurückwies, galt schnell nicht als widersprechende:r Demokrat:in, sondern als Vertreter:in einer verachteten Obrigkeit. Aus dieser Haltung erwuchs jene Mischung aus Kränkung, Trotz und demonstrativer Unversöhnlichkeit, die sich heute hervorragend vermarkten ließ. Die AfD musste ihren Anhänger:innen nicht versprechen, jedes Problem zu lösen. Es genügte häufig, ihnen zu bestätigen, dass sie mit jeder Enttäuschung recht hätten und immer jemand anderes schuld sei.
Der Begriff „Mimimi-Osten“ war dennoch problematisch. Er behandelte Millionen Menschen wie eine einheitliche Beschwerdegemeinschaft und unterschlug, dass auch in Sachsen, Thüringen, Brandenburg, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern eine Mehrheit oder zumindest ein erheblicher Teil der Wahlberechtigten andere Parteien wählte, nicht zur Wahl ging oder sich zivilgesellschaftlich gegen Rechtsextremismus engagierte. Der Osten war kein politischer Organismus mit einem gemeinsamen Bewusstsein. Er bestand aus Städten und Dörfern, Gewinner:innen und Verlierer:innen, überzeugten Demokrat:innen, enttäuschten Nichtwähler:innen, Linken, Konservativen, Liberalen und Rechtsextremist:innen. Wer alle unter einem Spottbegriff zusammenfasste, betrieb jene pauschale Herabsetzung, über die er sich beim nächsten Wahlabend wieder verwundert zeigte.
ÄHNLICHE THEMEN
Eine Erklärung war noch lange keine Entschuldigung
Die Unterschiede im Wahlverhalten ließen sich gleichwohl nicht wegreden. Bei der Bundestagswahl am 23.02.2025 wurde die AfD in allen fünf ostdeutschen Flächenländern stärkste Kraft. In Sachsen erhielt sie 37,3 % der Zweitstimmen. Bundesweit kam sie auf 152 Bundestagsmandate und gewann gegenüber 2021 insgesamt 69 Sitze hinzu. Damit war der ostdeutsche Vorsprung der Partei weder eine Erfindung westdeutscher Redaktionen noch das Produkt einer beleidigenden Talkshow. Er war ein amtlich festgestelltes Wahlergebnis.
Die Frage lautete daher nicht, ob es eine ostdeutsche Besonderheit gab, sondern worin sie bestand. Die Antwort begann bei der Wiedervereinigung, endete dort aber nicht. Nach 1990 verloren Millionen Menschen ihre Arbeitsplätze, ihre berufliche Stellung, ihre gesellschaftliche Orientierung oder zumindest die Gewissheit, dass ihr bisheriges Leben noch etwas galt. Betriebe verschwanden, Verwaltungsspitzen wurden mit westdeutschen Fachleuten besetzt, jüngere und besser ausgebildete Menschen zogen fort. Ganze Regionen alterten, während politische Entscheidungen zunehmend in weit entfernten Zentren getroffen wurden. Diese Brüche waren real. Wer sie kleinredete, musste sich über anhaltendes Misstrauen nicht wundern.
Aber aus erlittenem Unrecht folgte kein politischer Freibrief. Wer 1992 seinen Arbeitsplatz verlor, war deshalb 2026 nicht gezwungen, eine Partei zu wählen, deren Funktionär:innen demokratische Institutionen verächtlich machten, Minderheiten als Bedrohung darstellten oder mit autoritären Gesellschaftsentwürfen spielten. Biografische Kränkungen konnten eine Wahlentscheidung erklären. Sie nahmen den Wähler:innen jedoch nicht die Verantwortung für diese Entscheidung. Eine Wahl war keine Naturgewalt und kein neurologischer Reflex auf die Treuhandanstalt. Sie blieb eine bewusste politische Handlung.
Aus Benachteiligung wurde ein politisches Geschäftsmodell
Genau an dieser Stelle begann das Erfolgsmodell der AfD. Die Partei verwandelte reale ostdeutsche Erfahrungen in eine dauerhafte Opferidentität. Jede Kritik an der Partei galt als weiterer Beweis dafür, dass „der Osten“ nicht gehört werde. Jede gerichtliche Entscheidung, jede Beobachtung durch den Verfassungsschutz und jede journalistische Recherche konnte als Angriff „des Systems“ umgedeutet werden. Das Verfahren war schlicht: Zuerst erklärte sich die Partei zur Stimme einer ganzen Region. Danach behandelte sie jede Kritik an sich selbst als Kränkung dieser Region. Wer der AfD widersprach, widersprach angeblich nicht einer Partei, sondern Millionen Ostdeutschen.
Damit lieferte die AfD eine politisch sehr angenehme Dienstleistung. Sie befreite ihre Anhänger:innen von der Zumutung, zwischen eigenen Versäumnissen, komplizierten wirtschaftlichen Entwicklungen, globalen Krisen und konkreten Fehlentscheidungen unterscheiden zu müssen. Schuld waren „die da oben“, die Medien, die Europäische Union, Migrant:innen, Klimaschützer:innen, Wissenschaftler:innen oder gelegentlich einfach Westdeutsche. Das hatte mit nüchterner Interessenvertretung wenig zu tun. Es war eine umfassende Haftpflichtversicherung gegen Selbstkritik.
Der Soziologe Steffen Mau beschrieb die ostdeutsche Besonderheit nicht als angeborene politische Disposition, sondern als Folge langfristiger gesellschaftlicher Brüche, schwächerer institutioneller Bindungen und einer ausgeprägten Unmutskultur. In schrumpfenden Regionen konnte sich die AfD leichter als alltägliche politische Kraft verankern, weil andere Parteien, Vereine und gesellschaftliche Organisationen weniger präsent waren. Zugleich führten geringe persönliche Erfahrungen mit Einwanderung nicht automatisch zu größerer Offenheit, sondern konnten abstrakte Bedrohungsvorstellungen begünstigen. Maus Untersuchungen zur fortbestehenden Ungleichheit zwischen Ost und West erschienen unter anderem in dem Buch „Ungleich vereint“.
Die DDR war nicht an allem schuld – aber sie war auch nicht unschuldig
Birthlers Hinweis auf die DDR traf deshalb einen wichtigen Punkt. Die SED-Diktatur hatte politische Selbstständigkeit nicht gefördert, sondern bekämpft. Sie verlangte Zustimmung, organisierte öffentliche Loyalität und sanktionierte Abweichung. Diskussionen fanden nicht als offener Wettbewerb widerstreitender Positionen statt, sondern innerhalb eines vorgegebenen ideologischen Rahmens. Wer widersprach, riskierte berufliche Nachteile, Überwachung oder Haft. Die demokratische Streitkultur, die nach 1990 plötzlich vorausgesetzt wurde, hatte zuvor weder in Schulen noch in Betrieben, Verwaltungen oder Parteien eingeübt werden können.
Gerade deshalb blieb die Friedliche Revolution in der DDR von 1989 so bedeutend. Sie bewies, dass Ostdeutsche keineswegs zur Unterwerfung oder politischen Passivität verdammt waren. Bürgerrechtler:innen, Beschäftigte, Künstler:innen, Kirchenmitglieder und viele andere stellten sich einer Diktatur entgegen, obwohl sie persönliche Nachteile fürchten mussten. Wer heute behauptete, autoritäres Denken gehöre gewissermaßen zur ostdeutschen DNA, beleidigte ausgerechnet jene Menschen, die das Gegenteil bewiesen hatten.
Die Revolution widerlegte allerdings auch die bequemste Ausrede der Gegenwart. Ostdeutsche konnten sehr wohl zwischen Anpassung und Widerstand entscheiden. Sie konnten Verantwortung übernehmen, politische Risiken eingehen und sich staatlicher Propaganda entziehen. Dass viele Menschen dies 1989 taten, machte es umso schwerer, heutige Wahlentscheidungen als unvermeidliche Folge der Vergangenheit darzustellen. Geschichte prägte Menschen. Sie programmierte sie nicht.
Hinzu kam die unvollständige Auseinandersetzung der DDR mit dem Nationalsozialismus. Der Staat erklärte sich selbst zum antifaschistischen Gegenentwurf zur Bundesrepublik. Nationalsozialistische Täter:innen, Mitläufer:innen und gesellschaftliche Kontinuitäten verschwanden dadurch jedoch nicht. Die offizielle Erzählung verlagerte Schuld auf Kapitalismus, Großindustrie und Westdeutschland. Individuelle Verantwortung ließ sich so elegant umgehen. Die eigenen Eltern oder Großeltern waren dann nicht Teil einer Gesellschaft gewesen, die Verfolgung, Krieg und Vernichtung ermöglicht hatte, sondern vermeintlich nur Opfer Hitlers und später Sieger:innen über den Faschismus.
Birthlers Satz über den angeblich westdeutschen Hitler legte diese Lebenslüge offen. Er besagte nicht, dass Westdeutschland seine nationalsozialistische Vergangenheit vorbildlich aufgearbeitet hätte. Auch dort saßen ehemalige Nationalsozialisten in Ministerien, Gerichten, Universitäten und Unternehmen. Die Bundesrepublik brauchte Jahrzehnte, um ihre personellen und institutionellen Kontinuitäten ernsthaft zu untersuchen. Der Unterschied bestand weniger zwischen einem schuldigen Westen und einem unschuldigen Osten als zwischen zwei deutschen Staaten, die auf unterschiedliche Weise versuchten, sich ihrer Vergangenheit zu entledigen.
Warum Unzufriedenheit allein die AfD nicht erklärte
Wirtschaftliche Unsicherheit, demografischer Wandel und mangelnde Anerkennung lieferten ebenfalls keine vollständige Erklärung. Nicht jede benachteiligte Person wählte rechts. Nicht jede strukturschwache Region wurde zur AfD-Hochburg. Umgekehrt existierten radikale AfD-Milieus auch im Westen. Eine im Jahr 2026 veröffentlichte Untersuchung zur Zusammensetzung der AfD-Wählerschaft deutete sogar darauf hin, dass deren radikalste Gruppe häufiger in West- als in Ostdeutschland vertreten war. Die ostdeutsche Wählerschaft war demnach nicht einheitlich extremistischer, die Partei dort aber gesellschaftlich stärker normalisiert und breiter verankert.
Auch soziale Not erklärte das Ergebnis nur begrenzt. Viele AfD-Wähler:innen waren weder arbeitslos noch verarmt. Sie lebten in geordneten Verhältnissen, verfügten über Einkommen, Wohneigentum und berufliche Sicherheit. Entscheidend war häufig nicht die objektive Notlage, sondern die Erwartung eines Verlustes: des sozialen Status, der vertrauten Umgebung, kultureller Gewissheiten oder politischer Bedeutung. Wer fürchtete, künftig weniger zu besitzen oder weniger zu gelten, konnte politisch wütender reagieren als jemand, der längst gelernt hatte, mit wenig auszukommen.
Dazu kam eine bemerkenswerte Diskrepanz. Ein Teil der Bevölkerung beschrieb das eigene Leben als zufriedenstellend, erklärte aber gleichzeitig das gesamte Land für ruiniert. Straßen waren befahrbar, Renten wurden überwiesen, Krankenhäuser arbeiteten, Geschäfte waren geöffnet, Reisen waren möglich – und dennoch sollte Deutschland angeblich unmittelbar vor dem Zusammenbruch stehen. Diese Katastrophenwahrnehmung entstand nicht allein aus persönlicher Erfahrung. Sie wurde durch soziale Medien, politische Kampagnen und eine öffentliche Kommunikation verstärkt, in der Empörung zuverlässiger Aufmerksamkeit erzeugte als Differenzierung.
Digitale Plattformen belohnten zugespitzte Botschaften, negative Emotionen und Feindbilder. Eine Untersuchung politischer Kurzvideos zur Bundestagswahl 2025 kam zu dem Ergebnis, dass Ärger, Abgrenzung und Feindseligkeit häufiger Interaktionen erzeugten als versöhnliche oder sachlich abwägende Beiträge. Extreme Parteien nutzten diese Logik besonders intensiv. Wer täglich hörte, Deutschland werde abgeschafft, belogen, überrannt oder verraten, musste irgendwann beträchtliche geistige Widerstandskraft aufbringen, um noch zu erkennen, dass zwischen einem politischen Problem und dem Weltuntergang ein Unterschied bestand.
Die etablierten Parteien machten es der AfD zu leicht
Die Verantwortung lag deshalb nicht nur bei der AfD und ihren Wähler:innen. Union, Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), Bündnis 90/Die Grünen, Freie Demokratische Partei (FDP) und Die Linke hatten über Jahre den Eindruck vermittelt, Ostdeutschland vor allem vor Wahlen zu entdecken. Kandidat:innen wurden ausgetauscht, Kreisverbände ausgedünnt, kommunale Strukturen vernachlässigt. Bundespolitiker:innen reisten an, hörten sich Beschwerden an, versprachen Respekt und fuhren wieder ab. Die AfD blieb. Sie eröffnete Büros, besetzte Vereinsvorstände, organisierte Stammtische und präsentierte sich als dauerhafte Ansprechpartnerin – nicht unbedingt kompetent, aber sichtbar.
Hinzu kam eine Sprache, die viele Menschen nicht mehr erreichte. Politische Entscheidungen wurden in technokratischen Wendungen erläutert, als ließe sich mangelnde Überzeugungskraft durch zusätzliche Nebensätze ersetzen. Wer Einwände äußerte, wurde gelegentlich vorschnell moralisch kategorisiert. Das war bequem, weil man sich dann nicht mehr mit dem Inhalt beschäftigen musste. Es war aber auch töricht. Nicht jede Kritik an der Migrationspolitik war rassistisch, nicht jede Sorge vor steigenden Energiepreisen war wissenschaftsfeindlich und nicht jede Unzufriedenheit mit der Europäischen Union war nationalistisch. Wer berechtigte Fragen ignorierte, überließ ihre Beantwortung jenen, die auf jede Frage dieselbe falsche Antwort gaben.
Das bedeutete jedoch nicht, der AfD inhaltlich hinterherzulaufen. Wer ihre Begriffe, Feindbilder und Untergangserzählungen übernahm, stärkte nicht die politische Mitte, sondern bestätigte das Original. Eine demokratische Politik musste Probleme benennen, ohne Menschen gegeneinander auszuspielen. Sie musste Migration steuern, ohne Migrant:innen zum Sündenbock zu machen; soziale Sicherheit stärken, ohne nationale Abschottung zu versprechen; den ländlichen Raum fördern, ohne Großstädte als fremde Welt darzustellen; und Ostdeutschland ernst nehmen, ohne jede regionale Kränkung zum historischen Sonderrecht zu erklären.
Der Osten brauchte keinen Trostpreis, sondern Verantwortung
Der entscheidende Fehler bestand darin, Ostdeutsche entweder zu bemitleiden oder zu beschimpfen. Beides nahm sie nicht ernst. Wer sie ausschließlich als Opfer der Wiedervereinigung betrachtete, sprach ihnen politische Urteilskraft ab. Wer sie pauschal als undankbar, rückständig oder demokratiefern bezeichnete, ersetzte Analyse durch Hochmut. Erwachsene Bürger:innen verdienten weder pädagogische Streicheleinheiten noch kollektive Verachtung. Sie verdienten die gleiche Zumutung wie alle anderen: Verantwortung für die eigenen politischen Entscheidungen.
Dazu gehörte auch die Einsicht, dass Protest nicht automatisch ehrenhaft war. Eine Stimme für eine Partei blieb eine Stimme für deren Personal, Programm, Sprache und politische Folgen. Sie war keine unverbindliche Nachricht an „Berlin“, die nach der Auszählung folgenlos wieder eingesammelt wurde. Wer AfD wählte, stärkte die AfD. Das klang banal, wurde aber von Protestwähler:innen gern behandelt, als habe der Stimmzettel lediglich ein Kästchen mit der Aufschrift „allgemein unzufrieden“ enthalten.
Die etablierten Parteien mussten Vertrauen zurückgewinnen. Sie konnten es aber nicht dadurch erreichen, dass sie jede demokratiefeindliche Provokation aus Angst vor weiterer Kränkung unwidersprochen ließen. Respekt bedeutete nicht Unterwerfung. Politische Anerkennung verlangte, Lebensleistungen, Brüche und Benachteiligungen ernst zu nehmen. Sie verlangte nicht, rassistische Aussagen, historische Verfälschungen oder autoritäre Sehnsüchte als regionale Folklore zu akzeptieren.
Birthlers Intervention war deshalb wichtig, obwohl ihre Diagnose nicht alles erklärte. Die DDR-Vergangenheit, die Umbrüche nach 1990, wirtschaftliche Unsicherheit, demografischer Wandel, schwache Parteistrukturen und digitale Empörungsmechanismen verbanden sich zu einem politischen Klima, in dem die AfD besonders gut gedeihen konnte. Doch keine dieser Ursachen zwang jemanden, sie zu wählen. Der ostdeutsche AfD-Erfolg war erklärbar. Unvermeidlich war er nicht.
Vielleicht bestand das eigentliche „Mimimi“ deshalb nicht darin, dass Menschen über schlechte Löhne, fehlende Infrastruktur oder mangelnde Anerkennung klagten. Solche Klagen waren häufig berechtigt. Es begann dort, wo jede Gegenrede als Beleidigung, jede Verantwortung als Zumutung und jede eigene Fehlentscheidung als Werk finsterer Mächte erschien. Demokratie war kein staatlich organisiertes Wunschkonzert. Sie war die anstrengende Kunst, Widerspruch auszuhalten, Interessen auszugleichen und auch dann Verantwortung zu übernehmen, wenn die eigene Partei gerade nicht gewann.
Weitere politische Analysen und Berichte veröffentlichten die SN SONNTAGSNACHRICHTEN in der Rubrik Politik. Der AfD-Erfolg im Osten ließ sich weder mit westdeutscher Überheblichkeit bekämpfen noch mit ostdeutscher Opferromantik erklären. Er verlangte eine Politik, die Probleme löste, demokratische Grenzen verteidigte und den Bürger:innen wieder etwas zutraute. Dazu gehörte allerdings auch die Fähigkeit, einen klaren Satz zu ertragen. Marianne Birthler hatte einen solchen Satz ausgesprochen.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es bei Marianne Birthlers Aussage über den Osten und die AfD?
Bei Marianne Birthlers Aussage geht es um die politische Selbstwahrnehmung in Teilen Ostdeutschlands und um den Erfolg der AfD in den ostdeutschen Bundesländern. Birthler kritisiert, dass die Deutsche Demokratische Republik (DDR) zwar einen staatlichen Antifaschismus behauptet, persönliche Schuld, Mitläufertum und nationalsozialistische Vergangenheit aber nur unzureichend aufgearbeitet hat. Der Artikel ordnet diese Kritik in eine breitere Debatte über Kränkung, Verantwortung und demokratische Streitkultur ein.
Warum ist der AfD-Erfolg im Osten nach dem Artikel erklärbar, aber nicht entschuldbar?
Der AfD-Erfolg im Osten ist nach dem Artikel erklärbar, weil Wiedervereinigung, Arbeitsplatzverluste, Abwanderung, schwache Parteistrukturen und mangelnde Anerkennung reale Brüche hinterlassen. Diese Erfahrungen nehmen Wähler:innen aber nicht die Verantwortung für ihre Entscheidung. Der Artikel trennt deshalb zwischen Erklärung und Entschuldigung: Biografische Kränkungen können politisches Verhalten verständlich machen, rechtfertigen aber keine Zustimmung zu autoritären oder demokratiefeindlichen Positionen.
Welche Rolle spielt die DDR-Vergangenheit für den AfD-Erfolg im Osten?
Die DDR-Vergangenheit spielt nach dem Artikel eine wichtige, aber keine alleinige Rolle. Die SED-Diktatur fördert keine offene demokratische Streitkultur, sondern verlangt Loyalität und sanktioniert Abweichung. Zugleich wird der Nationalsozialismus in der DDR offiziell auf den Westen, Kapitalismus und Großindustrie verschoben. Dadurch bleibt persönliche Verantwortung vielfach ausgeblendet. Der Artikel betont aber auch, dass Geschichte Menschen prägt, sie jedoch nicht politisch programmiert.
Welche Folgen hat die AfD-Normalisierung im Osten für die Demokratie?
Die Normalisierung der AfD im Osten kann nach dem Artikel demokratische Institutionen und politische Streitkultur belasten. Wenn Kritik an der AfD als Angriff auf eine ganze Region dargestellt wird, verschiebt sich die Debatte weg von konkreten Inhalten hin zu dauerhafter Kränkung. Für die Demokratie wird problematisch, wenn Protest als Freibrief verstanden wird und eine Stimme für die AfD nicht mehr als bewusste Unterstützung ihres Personals, Programms und ihrer Sprache gilt.
Was müssen demokratische Parteien gegen den AfD-Erfolg im Osten tun?
Demokratische Parteien müssen nach dem Artikel im Osten dauerhaft präsent sein, Probleme konkret benennen und berechtigte Sorgen ernst nehmen, ohne die Begriffe und Feindbilder der AfD zu übernehmen. Dazu gehören verlässliche kommunale Strukturen, verständliche Sprache und eine Politik, die Migration, soziale Sicherheit, Infrastruktur und ländliche Räume sachlich behandelt. Zugleich müssen demokratische Grenzen klar verteidigt werden. Respekt bedeutet Anerkennung, aber keine Unterwerfung unter autoritäre Erzählungen.
